Khóa luận Nghiên cứu ảnh hưởng của hỗn hợp ruột bầu đến sinh trưởng của cây Bồ đề (Styrax tonkinensis Pierre) tại vườn ươm trường Đại học Nông Lâm Thái Nguyên

bình của cây Bồ 
Đề
29 
Hình 4.7: Ảnh minh họa động thái ra lá của cây Bồ Đề giai đoạn vườn 
ươm về hỗn hợp ruột bầu 
Công thức 1 (không phân) có số lá trung bình đạt là 8,27 lá, thấp hơn 
công thức 2 là 0,83 lá, thấp hơn công thức 3 là 1,86 lá, thấp hơn công thức 4 
là 3,26 lá. 
Công thức 2 (95% đất + 5% phân chuồng hoai mục) có số lá trung 
bình đạt là 9,1 lá, cao hơn công thức 1 là 0,83 lá, thấp hơn công thức 3 là 1,03 
lá, thấp hơn công thức 4 là 2,43 lá. 
Công thức 3 (90% đất + 10% phân chuồng hoai mục) có số lá trung 
bình đạt là 10,13 lá, cao hơn công thức 1 là 1,86 lá, cao hơn công thức 2 là 
1,03 lá, thấp hơn công thức 4 là 1,4 lá. 
Công thức 4 (80% đất + 20% phân chuồng hoai mục) có số lá trung 
bình đạt là 11,53 lá, cao hơn công thức 1 là 3,26 lá, cao hơn công thức 2 là 
2,43 lá, cao hơn công thức 3 là 1,4 lá. 
Như vậy: Hỗn hợp ruột bầu ở công thức 4 ảnh hưởng tới số lá của cây 
Bồ đề ở giai đoạn vườn ươm là cao nhất. 
30 
Để khẳng định kết quả trên, tiến hành kiểm tra sự ảnh hưởng của các 
công thức hỗn hợp ruột bầu khác nhau đến số lá của cây Bồ đề, đề tài tiến 
hành phân tích phương sai một nhân tố trên phần mềm SAS 9.0 (chi tiết ở 
phần phụ biểu). Kết quả cho thấy mức xác xuất (Pr<0,05). Điều đó khẳng 
định, các công thức hỗn hợp ruột bầu ảnh hưởng đến động thái lá của cây Bồ 
đề là có sự khác nhau rõ rệt. Sử dụng tiêu chuẩn Ducan đề kiểm tra sai dị giữa 
các trung bình mẫu nhằm lựa chọn công thức có ảnh hưởng tốt nhất đến động 
thái lá của cây Bồ đề, kết quả cho thấy (chi tiết ở phần phụ biểu) công thức 4 
là công thức trội nhất (11,53 lá). 
Vì vậy, tỷ lệ hỗn hợp ruột bầu để gieo ươm cây Bồ Đề là 80% đất + 
20% phân chuồng hoai mục phù hợp nhất cho sinh trưởng về lá của cây Bồ 
đề, đây là cơ sở vận dụng vào thực tế sản xuất cây Bồ đề có bầu trong thực tế. 
4.5. Dự tính tỷ lệ xuất vườn của cây Bồ đề giai đoạn vườn ươm ở các công 
thức thí nghiệm 
4.5.1. Phẩm chất của cây Bồ đề ở các công thức thí nghiệm 
Phẩm chất của cây Bồ đề ở các công thức thí nghiệm được thể hiện ở 
bảng 4.5 và hình 4.8: 
Bảng 4.5: Kết quả về phẩm chất cây con Bồ đề giai đoạn vườn ươm ở các 
công thức thí nghiệm 
Công thức thí nghiệm Tỷ lệ cây tốt 
(%) 
Tỷ lệ cây TB 
(%) 
Tỷ lệ cây xấu 
(%) 
CT1 42,5 40 17,5 
CT2 43,9 42,7 13,4 
CT3 44,7 44,7 10,6 
CT4 46,51 45,35 8,14 
Ghi chú: So sánh Ducan, phân hạng xếp theo thứ tự a,b,c,d từ cao cho đến 
thấp 
31 
Hình 4.8: Biểu đồ tỷ lệ % cây tốt, trung bình, xấu của cây Bồ Đề ở các công 
thức thí nghiệm 
Từ kết quả bảng 4.5 và hình 4.8 cho thấy, hỗn hợp ruột bầu khác nhau 
tỷ lệ cây con tốt, trung bình, xấu khác nhau. Cụ thể như sau: 
Công thức 1 (không phân) cho tỷ lệ cây tốt là 42,5%, tỷ lệ cây trung 
bình là 40%, tỷ lệ cây xấu là 17,5%. 
Công thức 2 (95% đất + 5% phân chuồng hoai mục) cho tỷ lệ cây tốt 
là 43,9%, tỷ lệ cây trung bình là 42,7%, tỷ lệ cây xấu là 13,4%. 
Công thức 3 (90% đất + 10% phân chuồng hoai mục) cho tỷ lệ cây tốt 
là 44,7%, tỷ lệ cây trung bình là 44,7%, tỷ lệ cây xấu là 10,6%. 
Công thức 4 (80% đất + 20% phân chuồng hoai mục) cho tỷ lệ cây tốt 
là 46,51%, tỷ lệ cây trung bình là 45,35%, tỷ lệ cây xấu là 8,14%. 
Như vậy: Hỗn hợp ruột bầu ảnh hưởng tới tỷ lệ cây tốt, trung bình, 
xấu của cây Bồ đề ở các công thức thí nghiệm. Sắp xếp theo thứ tự từ cao đến 
thấp tỷ lệ cây tốt, trung bình, xấu của các công thức như sau: 
Tỷ lệ cây tốt: 
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
CT1 CT2 CT3 CT4
42.5
43.9 44.7
46.51
40
42.7
44.7 45.35
17.5
13.4
10.6
8.14
Tỷ lệ cây tôt (%)
Tỷ lệ cây TB (%)
Tỷ lệ cây xấu (%)
32 
CT4>CT3>CT2>CT1 
Tỷ lệ cây trung bình: 
CT4>CT3>CT2>CT1 
Tỷ lệ cây xấu: 
CT1>CT2>CT3>CT4 
4.5.2. Dự tính tỷ lệ cây Bồ đề xuất vườn ở các công thức thí nghiệm 
Để dự tính được tỷ lệ xuất vườn đề tài dựa vào các chỉ tiêu Hvn, D00, 
phẩm chất cây tốt, trung bình của các công thức. Kết quả về dự tính tỷ lệ xuất 
vườn của cây Bồ đề ở các công thức thí nghiệm được thể hiện ở bảng 4.6 và 
hình 4.9: 
Bảng 4.6: Dự tính tỷ lệ cây Bồ đề xuất vườn ở các công thức thí nghiệm 
Công thức thí nghiệm Tỷ lệ (%) xuất vườn 
CT1 82,5 
CT2 86,59 
CT3 89,41 
CT4 91,86 
Ghi chú: So sánh Ducan, phân hạng xếp theo thứ tự a,b,c,d từ cao 
cho đến thấp 
Hình 4.9: Biểu đồ dự tính tỷ lệ % cây con Bồ đề xuất vườn 
76
78
80
82
84
86
88
90
92
CT1 CT2 CT3 CT4
82,5%
86,59%
89,41%
91,86%
Dự tính (%) cây Bồ đề xuất vườn
Dự tính (%) cây 
Bồ đề xuất 
vườn
33 
Hình 4.10: Ảnh minh họa tỷ lệ xuất vườn của cây Bồ đề 
Từ bảng 4.5.2 và hình 4.9, 4.10 ta thấy tỷ lệ xuất vườn của công thức: 
Công thức 1 (không phân) đạt là 82,5%, đạt thấp nhất, thấp hơn công 
thức 2 là 4,09%, thấp hơn công thức 3 là 6,91%, thấp hơn công thức 4 là 
9,36%. 
Công thức 2 (95% đất + 5% phân chuồng hoai mục) đạt 86,59%, cao 
hơn công thức 1 là 4,09, thấp hơn công thức 3 là 2,82%, thấp hơn công thức 4 
là 5,27%. 
Công thức 3 (90% đất + 10% phân chuồng hoai mục) đạt là 89,41%, 
cao hơn công thức 1 là 6,91%, cao hơn công thức 2 là 2,82%, thấp hơn công 
thức 4 là 2,45%. 
Công thức 4 (80% đất + 20% phân chuồng hoai mục) đạt cao nhất là 
91,86%, cao hơn công thức 1 là 9,36%, cao hơn công thức 2 là 5,27%, cao 
hơn công thức 3 là 2,45%. 
34 
Sắp xếp theo thứ tự từ cao đến thấp tỷ lệ xuất vườn của cây Bồ đề theo 
các công thức như sau: CT4>CT3>CT2>CT1 
Nhận xét chung: Từ kết quả sinh trưởng của cây Bồ đề về chiều cao 
𝐻 ̅̅ ̅vn, đường kính �̅�00, số lá, chất lượng tỷ lệ % cây xuất vườn đề tài đã nghiên 
cứu cho thấy: công thức 4 cho kết quả cao nhất so với các công thức còn lại. 
Do vậy khi tạo bầu gieo ươm cây Bồ đề nên sử dụng loại hỗn hợp ruột bầu 
gồm: 80% đất + 20% phân chuồng hoai mục. 
35 
PHẦN 5 
KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 
5.1. Kết luận 
Kết quả nghiên cứu ảnh hưởng của hỗn hợp ruột bầu đến sinh trưởng 
của cây Bồ đề trong giai đoạn vườn ươm cho thấy công thức hỗn hợp ruột bầu 
80% đất + 20% phân chuồng hoai mục cho cây tỷ lệ sống, chiều cao cây, 
đường kính cổ rễ, số lá trung bình và tỷ lệ xuất vườn là cao nhất. 
Đạt kết quả cụ thể như sau: 
- Cao nhất là công thức 4 (80% đất + 20% phân chuồng hoai mục) có tỷ 
lệ sống đạt 95,56%, �̅�vn đạt 15,59cm, �̅�oo đạt 0,22cm, số lá đạt 11,53 lá, tỷ 
lệ xuất vườn đạt 91,86%. 
- Thứ 2 là công thức 3 (90% đất + 10% phân chuồng hoai mục) có tỷ lệ 
sống đạt 94,44%, �̅�vn đạt 14,45cm, �̅�oo đạt 0,19cm, số lá đạt 10,13 lá, tỷ lệ 
xuất vườn đạt 89,41%. 
- Thứ 3 là công thức 2 (95% đất + 5% phân chuồng hoai mục) có tỷ lệ 
sống đạt 91,11%, �̅�vn đạt 12,25cm, �̅�oo đạt 0,16cm, số lá đạt 9,1 lá, tỷ lệ 
xuất vườn đạt 86,59%. 
- Thấp nhất là công thức 1 (không phân) có tỷ lệ sống đạt 88,89%, �̅�vn 
đạt 11,58cm, �̅�oo đạt 0,14cm, số lá đạt 8,27 lá, tỷ lệ xuất vườn đạt 82,5%. 
Qua thí nghiệm: Công thức 4 (80% đất + 20% phân chuồng hoai mục) 
là có tỷ lệ cao nhất so với các công thức còn lại. 
5.2. Kiến nghị 
Do thời gian thực tập còn hạn chế nên đưa ra một số kiến nghị cho 
những nghiên cứu tiếp theo cần: 
- Thử nghiệm một số công thức hỗn hợp ruột bầu khác nhau để đưa ra 
các công thức thí nghiệm tốt hơn. 
36 
- Tiến hành thêm thí nghiệm chế độ chăm sóc: Tưới nước, làm cỏ, phá 
váng, che sáng... 
- Thực hiện gieo ươm các mùa vụ khác nhau 
- Thử nghiệm một số phương pháp phòng trừ sâu bệnh hại khác nhau 
37 
TÀI LIỆU THAM KHẢO 
I. Tài liêu tiếng Việt 
1. Lương Thị Anh và Mai Quang Trường (2007), Giáo trình trồng rừng, Đại 
học Nông lâm Thái nguyên. 
2. Bộ Nông Nghiệp và phát triển nông thôn (2002), Văn bản tiêu chuẩn kỹ 
thuật Lâm Sinh, 1,2 Nxb Nông Nghiệp, Hà Nội. 
3. Chương trình lương thực thế giới, (1997), Dự án WFP. 4304 kỹ thuật vườn 
ươm và chất lượng cây con trồng rừng, Nxb Nông nghiệp, Hà Nôi. 
4. Hoàng Công Đãng, (2000). Nghiên cứu ảnh hưởng của một số nhân tố sinh 
thái đến sinh trưởng và sinh khối của cây Bần chua (Sonneratia 
caseolaris) ở giai đoạn vườn ươm. Tóm tắt luận án tiến sỹ nông nghiệp, 
Viện khoa học lâm nghiệp Việt Nam, Hà Nội. 
5. Nguyễn Thị Mừng (1997), Nghiên cứu ảnh hưởng của tỉ lệ che bóng, hỗn 
hợp ruột bầu đến sinh trưởng cây Cẩm lai (Dalbergia bariaensis Pierre) 
trong giai đoạn vườn ươm ở Kon Tum. Luận án thạc sĩ khoa học lâm 
nghiệp, Trường Đại Học Lâm Nghiệp. 
6. Nguyễn Thị Cẩm Nhung (2006), Nghiên cứu điều kiện cất trữ và gieo ươm 
cây Huỷnh liên (Tecoma stans) phục vụ cho trồng cây xanh đô thị. Luận 
văn thạc sĩ khoa học lâm nghiệp, Trường Đại học Nông lâm Tp. Hồ Chí 
Minh. 
7. POBEGOP (1972), sử dụng phân bón trong Lâm Nghiệp, Nxb NN HN. 
8. Nguyễn Xuân Quát (1985), Thông nhựa ở Việt Nam – Yêu cầu chất lượng 
cây con và hỗn hợp ruột bầu ươm cây để trồng rừng. Tóm tắt luận án 
Phó Tiến sĩ khoa học nông nghiệp. Viện khoa học lâm nghiệp Việt Nam. 
9. Nguyễn Văn Sở (2004). Kỹ thuật sản xuất cây con tại vườn ươm. Tủ sách 
Trường Đại học Nông lâm Tp. Hồ Chí Minh. 
38 
10. Nguyễn Ngọc Tân (1987), Ảnh hưởng của chế độ ánh sáng, nước và 
phân bón đối với cây Hồi ở giai đoạn vườn ươm, Luận án PTS khoa học 
Nông nghiệp, Hà Nội. 
11. Nguyễn Văn Thêm, Phạm Thanh Hải (2004), Ảnh hưởng của hỗn hợp 
ruột bầu đến sinh trưởng của Chiêu liêu nước (Terminalia 
calamansanai) 6 tháng tuổi trong điều kiện vườn ươm, Tạp chí KHKT 
Nông lâm nghiệp, Tủ sách Trường Đại học Nông lâm Tp. Hồ Chí Minh. 
12. Viện Thổ nhưỡng nông hóa (1998), Sổ tay phân tích đất, nước, phân bón 
cây trồng, Nhà xuất bản Nông nghiệp, Hà Nội. 
II. Tài liệu điện tử. 
13. https://text.123doc.org/document/3446405-nghien-cuu-anh-huong-cua-
hon-hop-ruot-bau-den-sinh-truong-cay-tong-du-toona-sinensis-a-juss-
roem-giai-doan-vuon-uom-tai-truong-dai-hoc-nong-lam-thai-nguyen.htm 
14.  
15. https://toc.123doc.org/document/571284-dac-diem-sinh-hoc-gia-tri- 
kinh-te-cua-cay-bo-de.htm 
16. https://toc.123doc.org/document/571288-ky-thuat-trong-bo-de.htm 
17. https://xemtailieu.com/tai-lieu/khoa-luan-nghien-cuu-anh-huong-cua-
phan-bon-den-sinh-truong-cua-cay-phay-duabanga-sonneratioides-ham-
giai-doan-vuon-uom-tai-truong-dai-hoc-nong-lam-thai-nguyen-
882982.html 
III. Tài liệu tiếng Anh. 
18. Thomas D. Landis, (1985). Mineral nutrition as an index of seedling 
quality. Evaluating seedling quality: principles, procedures, and 
predictive abilities of major tests. Workshop held October 16-18, 1984. 
Forest Research Laboratory, Oregon State University 
PHỤ BIỂU 
Kết quả xử lý: 
 Thi nghiem 1 yeu to RCBD 
 The ANOVA Procedure 
 Class Level Information 
 Class Levels Values 
 k 3 1 2 3 
 t 4 a b c d 
 Number of observations 24 
 Thi nghiem 1 yeu to RCBD 
 The ANOVA Procedure 
Dependent Variable: Tỉ lệ sống 
 Sum of 
 Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F 
 Model 8 397.3300000 70.1662500 16.42 <.0001 
 Error 4 46.7950000 3.7863333 
 Corrected Total 8 354.1250000 
 R-Square Coeff Var Root MSE y Mean 
 0.897505 8.66927 1.945850 16.67500 
 Source DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F 
 k 3 52.8950000 17.6716667 4.66 0.0171 
 t 4 434.4350000 78.8870000 33.48 <.0001 
 Thi nghiem 1 yeu to RCBD 
 The ANOVA Procedure 
 Duncan's Multiple Range Test for Tỉ lệ sống 
NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the 
experimentwise error rate. 
 Alpha 0.01 
 Error Degrees of Freedom 15 
 Error Mean Square 3.786333 
 Number of Means 1 2 3 4 Critical Range 
88.89 91.11 94.44 95.56 
 Means with the same letter are not significantly different. 
 Duncan Grouping Mean(TB) N t 
 A 95,56 3 4 
 B 94,44 3 3 
 C 91,11 3 2 
 D 88,89 3 1 
1 
Kết quả xử lý: 
 Thi nghiem 1 yeu to RCBD 
 The ANOVA Procedure 
 Class Level Information 
 Class Levels Values 
 k 3 1 2 3 
 t 4 a b c d 
 Number of observations 24 
 Thi nghiem 1 yeu to RCBD 
 The ANOVA Procedure 
Dependent Variable: Số lá 
 Sum of 
 Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F 
 Model 8 597.3200000 52.1662500 15.42 <.0001 
 Error 4 52.7950000 3.6863333 
 Corrected Total 8 554.1250000 
 R-Square Coeff Var Root MSE y Mean 
 0.897505 7.66927 1.845850 15.67500 
 Source DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F 
 k 3 42.8950000 17.5316667 4.66 0.0171 
 t 4 454.4350000 88.8870000 23.48 <.0001 
 Thi nghiem 1 yeu to RCBD 
 The ANOVA Procedure 
 Duncan's Multiple Range Test for so la 
NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the 
experimentwise error rate. 
 Alpha 0.01 
 Error Degrees of Freedom 15 
 Error Mean Square 3.786333 
 Number of Means 1 2 3 4 Critical Range 
8.27 9.10 10.13 11.53 
Means with the same letter are not significantly different. 
 Duncan Grouping Mean(TB) N t 
 A 11,53 3 4 
 B 10.13 3 3 
 C 9.10 3 2 
 D 8,27 3 1 
1 
Kết quả xử lý: 
 Thi nghiem 1 yeu to RCBD 
 The ANOVA Procedure 
 Class Level Information 
 Class Levels Values 
 k 3 1 2 3 
 t 4 a b c d 
 Number of observations 24 
 Thi nghiem 1 yeu to RCBD 
 The ANOVA Procedure 
Dependent Variable: Hvn 
 Sum of 
 Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F 
 Model 8 457.3300000 72.1662500 14.42 <.0001 
 Error 4 46.7950000 3.5863333 
 Corrected Total 8 654.1250000 
 R-Square Coeff Var Root MSE y Mean 
 0.697505 11.66927 1.845850 15.67500 
 Source DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F 
 k 3 52.8950000 17.6316667 4.66 0.0171 
 t 4 344.4350000 78.8870000 23.48 <.0001 
 Thi nghiem 1 yeu to RCBD 
 The ANOVA Procedure 
 Duncan's Multiple Range Test for HVN 
NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the 
experimentwise error rate. 
 Alpha 0.01 
 Error Degrees of Freedom 15 
 Error Mean Square 3.786333 
 Number of Means 1 2 3 4 
Critical Range 11.58 12.25 14.45 16 
 Means with the same letter are not significantly different. 
 Duncan Grouping Mean(TB) N t 
 A 16 3 4 
 B 14.45 3 3 
 C 12.25 3 2 
 D 11.58 3 1 
Kết quả xử lý: 
 Thi nghiem 1 yeu to RCBD 
 The ANOVA Procedure 
 Class Level Information 
 Class Levels Values 
 k 3 1 2 3 
 t 4 a b c d 
 Number of observations 24 
 Thi nghiem 1 yeu to RCBD 
 The ANOVA Procedure 
Dependent Variable:D00 
 Sum of 
 Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F 
 Model 8 497.3300000 62.1662500 16.42 <.0001 
 Error 4 56.7950000 3.7863333 
 Corrected Total 8 554.1250000 
 R-Square Coeff Var Root MSE y Mean 
 0.897505 17.66927 1.945850 16.67500 
 Source DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F 
 k 3 52.8950000 17.6316667 4.66 0.0171 
 t 4 444.4350000 88.8870000 23.48 <.0001 
 Thi nghiem 1 yeu to RCBD 
 The ANOVA Procedure 
 Duncan's Multiple Range Test for D00 
NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the 
experimentwise error rate. 
 Alpha 0.01 
 Error Degrees of Freedom 15 
 Error Mean Square 3.786333 
 Number of Means 1 2 3 4 
 Critical Range 0.15 0.16 0,20 0.23 
 Means with the same letter are not significantly different. 
 Duncan Grouping Mean(TB) N t 
 A 0,23 3 4 
 B 0.20 3 3 
 C 0.16 3 2 
 D 0,15 3 1